KOMMENTAR
—
Das Netzwerk der Open Society Foundations, das nun von Alexander Soros, George Soros’ Sohn, geleitet wird, zieht sich beinahe vollständig aus der Europäischen Union zurück und wird seine Aktivitäten auf die Roma, die Ukraine, Moldawien und die Balkanstaaten konzentrieren. Was können wir uns bei dieser großen Veränderung vorstellen? Die Analyse und die Vorhersagen von Nicolas de Lamberterie.
Seit August erschienen in der westeuropäischen Presse mehrere Artikel, in denen über die Besorgnis der „NGOs“ nach der Ankündigung des Rückzugs der Soros-Stiftung aus einem großen Teil Europas berichtet wurde. Ich muss immer schmunzeln, wenn ich das Wort „NGO“ höre: Eine sog. „Nichtregierungsorganisation“ ist oft eine Organisation, die von anderen Strukturen kontrolliert wird und nur selten wirklich unabhängig ist; ähnlich verhält es sich, wenn man über die Unabhängigkeit der Zentralbank spricht: unabhängig von wem? von der politischen Macht, die theoretisch demokratisch gewählt wird?
Aber warum dann diese Besorgnis bei den NGOs? Ich glaube, diese Leute sind in erster Linie darüber besorgt, dass sie ihre Zuschüsse und vielleicht auch ihre Arbeit verlieren werden. Für diese Leute ist die Verteidigung von Demokratie, Menschenrechten (usw.) in erster Linie eine Frage der Leibrente.
Sollte man sich deshalb über den Abzug der Soros-Stiftungen aus Europa freuen? Wahrscheinlich nicht.
Mission erfüllt …
Was wir versuchen müssen zu verstehen, ist der Grund, warum die Soros-Stiftungen weggehen. Auf den ersten Blick liegt es nicht daran, dass in Europa eine politische Revolution stattgefunden hätte und plötzlich eine große Mehrheit der führenden Politiker (unterstützt von ihrer Bevölkerung) in Europa beschlossen hätte, die Soros-Stiftungen zu verbieten und aus Europa zu vertreiben.
Ich stelle daher die Hypothese auf, dass die Soros-Stiftungen ihre Arbeit als erledigt betrachten können (Mission accomplished, wie die Amerikaner sagen würden). Alles, wovon die Soros-Organisationen träumten, es zu „öffnen“ (zu zerstören), wurde tatsächlich zerstört: Nationen, Völker, Grenzen, souveräne Volkswirtschaften, normale Familienstrukturen, sexuelle Identität und so weiter.
Selbst die wenigen „illiberalen“ Regierungen (gemeint sind die Regierungen Ungarns und Polens), die so tun, als würden sie sich widersetzen, sind durch die zunehmend autoritären Tendenzen der Europäischen Union an Händen und Füßen gefesselt. Und sie haben ohnehin nur einen geringen Einfluss auf die tieferen gesellschaftlichen Trends in ihren Ländern.
… und Ende der offenen Gesellschaft
Darüber hinaus wird das Konzept der offenen Gesellschaft und der Transparenz, das die Grundlage der Aktivitäten der Soros-Stiftung bilden sollte, seit einigen Jahren weitgehend in Frage gestellt, ohne dass dies die Aktivisten und (direkten und indirekten) Angestellten der Soros-Galaxie stört.
Zwischen Lockdown einerseits und Undurchsichtigkeit der Verträge über den Kauf von Impfstoffen andererseits, war die Covid-Zeit ein Paradebeispiel dafür.
Das Ziel des Spiels war nicht die echte „offene Gesellschaft“, in der man transparent über die philosophische Ausrichtung von Davos oder die Aktivitäten philanthropischer Unternehmen wie BlackRock, Monsanto, Google oder Pfizer Bescheid wissen könnte. Nein, das Ziel bestand lediglich darin, alle gesellschaftlichen Strukturen zu zerstören, die genau das Handeln solcher Unternehmen behindern.
Ein Beispiel dafür? Über viele Jahre hinweg gab es eine (von den Soros-Stiftungen finanzierte) Website namens votewatch.eu, auf der alle Abstimmungen im Europäischen Parlament (und anderen EU-Institutionen) äußerst präzise und praktisch aufgelistet wurden. Jeder Bürger (oder Journalist) konnte sich über die Einzelheiten jeder Abstimmung informieren, nach Land, Fraktion etc. Ich persönlich habe diese Seite sehr regelmäßig genutzt, um die Abstimmungen im Europäischen Parlament zu analysieren. Nun, seit einem Jahr ist diese Seite geschlossen; selbst die Archive sind nicht mehr verfügbar.
Um jetzt die Abstimmungen im Europäischen Parlament im Detail zu analysieren, bleibt nun nur noch die archaische, komplexe (und ergonomisch extrem schlechte) Webseite des Europäischen Parlaments. Eine Arbeit, die früher auf votewatch.eu fünf Minuten dauerte, kann nun auf der Website des Europäischen Parlaments mehrere Stunden in Anspruch nehmen.
Welches Projekt für die Roma?
Die Konzentration der Soros-Gelder auf die Roma wirft ebenfalls Fragen auf. Diese in Osteuropa stark vertretenen Volksgruppen leben kulturell am Rande der Gesellschaften und sind oftmals recht traditionell geblieben (man denke nur an die Impfrate der Roma in Ungarn oder ihre Reaktionen auf LGBT-Konzepte). Es ist daher denkbar, dass Gelder mit dem Ziel mobilisiert werden, die verbleibende traditionelle Lebensweise dieser Volksgruppen zu untergraben, insbesondere bei der jüngeren Generation, die (vor allem durch moderne Technologien und Smartphones) kulturell bereits näher an der einheimischen Bevölkerung dran ist.
Eine weitere Hypothese (die die erste nicht ausschließt) ist, dass die Roma für manipulative „antirassistische“ Kampagnen missbraucht werden. Es ist sehr einfach, Provokationen zu organisieren, sie medial zu inszenieren und auf diese Weise Gesellschaften und Regierungen zu destabilisieren – man denke etwa an die Methode der „Farbrevolutionen“.
Die Einkreisung Russlands beenden?
Die geografische Neupositionierung der Soros-Stiftungen in der Ukraine, in Moldawien und auf dem Balkan bietet auch die Möglichkeit, die Hypothese aufzustellen, dass dies die geopolitischen Maßnahmen der USA begleiten könnte.
An dieser Stelle muss man einen Punkt anerkennen: das erfolgreiche Storytelling der persönlichen Geschichte von George Soros, einem Selfmademan, der ein Vermögen in Höhe von zig Milliarden Dollar gemacht hat und nach seinem durchschlagenden persönlichen Erfolg beschloss, dieses Geld aus Philanthropie in Anliegen zu reinvestieren, die ihm am Herzen lagen. Wie hätte dieser Mann Anfang der 1990er Jahre durch Spekulationen gegen die Bank von England zum Multimilliardär werden und am Leben bleiben können, wenn er nicht von extrem starken Schutzmechanismen profitiert hätte?
Der Vorteil der „NGO“-Tarnung der Soros-Netzwerke ist, dass sie die Illusion erweckt, es handele sich um das Handeln einer Privatperson, und damit die Sichtbarkeit der direkten Beteiligung eines Staates einschränkt. Die USA sind natürlich nicht die einzigen, die solche Strategien anwenden, aber die Soros-Netzwerke sollten auf jeden Fall – zumindest teilweise – als Übertragungsriemen für den Willen dessen verstanden werden, was manchmal als der amerikanische Deep State bezeichnet wird.
Man kann sich also vorstellen, dass die strategische Neupositionierung der Soros-Stiftungen darauf abzielt, die „Zivilgesellschaft“ dieser Länder zu begleiten, damit sie sich endgültig in eine westliche Richtung entwickeln, in Abkehr von Russland, das traditionell Einfluss in diesen Regionen hat (auf dem Balkan gilt dies insbesondere für Serbien, die Serbenrepublik in Bosnien, Montenegro; und in geringerem Maße auch für Bulgarien und Griechenland).
Vielleicht gibt es trotzdem eine gute Nachricht: das Ende einer zu simplen Opposition und Denkweise
Der Rückzug der Soros-Stiftungen aus Mittel- und Westeuropa wird diejenigen, die sich kommunikativ darauf spezialisiert hatten, diese Netzwerke anzuprangern, ziemlich alleine lassen. Es geht nicht darum, die Macht oder die Effektivität der Soros-Netzwerke oder die Bedeutung, die sie in den letzten Jahrzehnten gespielt haben, zu leugnen.
Es war allerdings etwas ermüdend geworden, zu sehen, wie einige die Soros-Netzwerke für eine vereinfachte Kommunikation nutzten, Soros zu einem etwas einfachen Sündenbock machten und eine ganze Reihe von Phänomenen auf das fast magische Wirken eines einzigen Mannes reduzierten. Soros‘ Handeln mit großem Getöse anzuprangern, war auch eine Gelegenheit, andere Themen nicht zu erwähnen. Nun gibt es keine Ausflüchte mehr. Diejenigen, die so tun wollen, als ob sie sich den zeitgenössischen Phänomenen der Moderne und der Globalisierung widersetzen, werden gezwungen sein, sich ein wenig mehr anzustrengen und ihre Kommunikation zu aktualisieren, da sie gerade ihren „besten Feind“ verloren haben.
Die in diesem Beitrag geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Position der Redaktion wider.
