Ungarn – Seit einigen Wochen lässt die regierungsnahe Tageszeitung Magyar Nemzet jeden Montag György Matolcsy, den Chef der Ungarischen Nationalbank (Magyar Nemzeti Bank – MNB), zu Wort kommen, der sich zur ungarischen, europäischen und internationalen Wirtschaftslage äußert. Die Überlegungen dieses Mannes – der innerhalb des Regierungsapparats einen untypischen Hintergrund hat und für seine relative Tonfreiheit bekannt ist – sind nicht uninteressant.
„Der Inflationshaushalt“
Nach Ansicht des MNB-Direktors sei die Verabschiedung eines 5,9%igen Defizitbudgets für das Jahr 2022 durch das ungarische Parlament ein Fehler und begünstige die Inflation in einem Kontext, in dem das Risiko einer importierten Inflation sprunghaft ansteigt, da die überwiegende Mehrheit der anderen europäischen Länder und der Vereinigten Staaten ebenfalls die Entscheidung getroffen habe, den (seit März 2020 sehr steilen) Weg der monetären Expansion und des Haushaltsdefizits fortzusetzen.
Matolcsy lehnt diesen Haushalt ab, da der ungarische Aufschwung seiner Meinung nach bereits stattgefunden habe und die Erhöhung des Defizits unnötig und gefährlich sei. Er zögert nicht, mögliche finanzielle Angriffe auf Ungarn zu erwähnen. Der Zentralbankchef steht damit im Widerspruch zu Finanzminister Mihály Varga, der diesen Defizithaushalt voll und ganz unterstützt und in der Vergangenheit strenger war als Matolcsy – der ungarische Zentralbanker geht sogar so weit, Mihály Varga das Monopol auf die Wirtschaftspolitik streitig zu machen und zu erklären, dass er die Geldbasis dem Haushalt als Hauptinstrument dieser Politik vorziehe.
Der Direktor der MNB kann nicht ignorieren, dass die Abstimmung über diesen Haushalt in einem angespannten politischen Kontext für die ungarische Regierung stattfindet und dass 2022 ein entscheidendes Jahr für die Regierungskoalition sein wird (es sei darauf hingewiesen, dass vor den Terminen 2014 und 2018 keine größeren Haushaltsänderungen stattgefunden hatten). Es stimmt zwar, dass viele der mit diesem Haushalt 2022 finanzierten Projekte erst nach dem Wahlergebnis anlaufen werden, aber
es liegt auf der Hand, dass sich die Regierung mit der Verabschiedung eines Sparhaushalts politischen Angriffen ausgesetzt hätte – was allerdings unabhängig vom Wahlausgang kurz nach der Wahl wahrscheinlich doch der Fall sein wird.
Warum hat die Regierung – abgesehen von diesem innenpolitischen Aspekt – beschlossen, das Haushaltsdefizit weiter zu erhöhen? Es werden zwei Hypothesen aufgestellt, die jedoch auf demselben Problem beruhen. Dieses Defizit dürfte es bestenfalls angesichts des potenziellen Rückgangs der nach Ungarn fließenden europäischen Gelder ermöglichen, den Preis für den vergangenen Covid zu zahlen, der – das sollten wir nicht vergessen – darin bestand, die Säuberung bestimmter Wirtschaftssektoren (monetär und haushaltsmäßig, also zunehmend fiktiv) zu begleiten. Im schlimmsten Fall wurde dieses Defizit beschlossen, um im Herbst weiter auf der Welle des Covid reiten zu können, ohne den politischen Preis einer im Frühjahr beschlossenen Haushaltsänderung zahlen zu müssen (ein potenziell hoher Preis, da die Austeritätspolitik an die Namen von Gyula Horn, Péter Medgyessy, Ferenc Gyurcsány und Gordon Bajnai erinnert, allesamt ehemalige linke Ministerpräsidenten).
Diese beiden Hypothesen passen zusammen und scheinen eher dem zu entsprechen, was Matolcsy „internationale Anschläge“ nennt.
Meint der MNB-Direktor damit nicht nur Stimmungsschwankungen auf den Finanzmärkten, sondern auch ein europäisches Klima, das die ungarische Opposition immer wieder beschwört, indem sie auf „restriktive Maßnahmen“ drängt?
Um dieser Gefahr entgegenzuwirken, hat György Matolcsy einen Zinserhöhungszyklus eingeleitet, der die galoppierende Inflation eindämmen soll – eine Inflation, die letztlich immer das Ergebnis der Subventionierung von Ausgaben ist, die nichts einbringen, mit Geld, das es nicht gibt (Jacques Rueff), was der ökonomischen und monetären Definition von Covid gut entspricht.
Die ungarische Führung ist sich sehr wohl bewusst, dass der Wertverlust der Währung der konkreteste und heikelste Teil des Covid und damit eine politische Zeitbombe ist, die, wenn sie vor April 2022 explodiert, die Regierung hinwegfegen könnte.
Die Zeit wird zeigen, inwieweit es der ungarischen Zentralbank und der Regierung gelingen wird, diese Bombe mit geld- und fiskalpolitischen Instrumenten (einigermaßen) zu neutralisieren. Die Inflationsprognose – die aufgrund einer international weit verbreiteten Praxis des Handels mit den Warenkörben, aus denen sich der Preisindex zusammensetzt, stets nach oben korrigiert werden muss – ist derzeit keine gute Nachricht, aber sie scheint noch nicht den Weg für schwere politische Konsequenzen für die Regierung zu ebnen, und wird wahrscheinlich erträglich bleiben, wenn die vierteljährliche Wachstumsrate ungebrochen zwischen 3 und 5 % bleibt, was im Falle neuer restriktiver Maßnahmen im Herbst nicht mehr der Fall sein wird.
Matolcsy stellt fest, dass Ungarn eines der wenigen Länder ist, die sich in letzter Zeit für den Beginn eines Zinserhöhungszyklus entschieden haben. Dies sei ein Beweis dafür, dass Ungarn immer noch über Souveränitätshebel verfügt, die die Länder der Eurozone nicht nutzen könnten.
„Die Euro-Falle“
Der Direktor der MNB ist in dieser Frage unerbittlich. Für ihn ist die gemeinsame Währung nach zwanzig Jahren ihres Bestehens ein erheblicher Misserfolg und ein großer Verlust für „die südlichen Länder“ der Eurozone (Spanien, Portugal, Italien, Griechenland und Frankreich). Nur Deutschland und die Niederlande haben von der Einführung des Euro profitiert, bei dem es sich lediglich um
die Einführung eines festen Wechselkurses zwischen Ländern mit strukturell unterschiedlichen Volkswirtschaften handelt, die in Ermangelung politischer Konvergenz und zentralisierter Haushalte nie über das Stadium des monetären und wirtschaftlichen Unsinns hinauskommen werden.
Ohne zu sehr darauf einzugehen, verweist Matolcsy auf die Leidenschaft der ungarischen Opposition für den Euro. Momentum spricht sich regelmäßig dafür aus, dass Ungarn der Eurozone beitreten sollte, falls die Opposition im Frühjahr 2022 gewinnen sollte. Diese pro-Brüssel-Partei gibt nur wenige Erklärungen zur wirtschaftlichen und monetären Relevanz eines solchen Projekts, das eher ein psychologischer und politischer Ansatz ist als eine rationale wirtschaftliche Entscheidung.
Diese Partei der Budapester „Woke-Jugend“ will vor allem den Eindruck erwecken, dass die Existenz des Forint im Jahr 2021 zeige, dass Ungarn hinter Westeuropa zurückbleibt, und schafft eine Vorstellung, nach der der Forint ein Hindernis für den Fortschritt oder sogar ein Objekt der Schande wäre, das einen Minderwertigkeitskomplex gegenüber all den entwickelten Europäern hervorruft, die das Privileg haben, den Euro täglich zu benutzen.
Dass diese Aspekte im europafreundlichen Teil der ungarischen Bevölkerung Realität sind, ist nicht zu leugnen, wenn man weiß, dass dieser Teil wahrscheinlich nichts dagegen hätte, wenn Ungarn direkt und vollständig von einer ausländischen Hauptstadt aus regiert würde, weil er glaubt, dass sein kleines Land dann besser dran wäre als unter der (sehr) eingeschränkten Souveränität, die Budapest derzeit hat. In einem Kontext, in dem es keine nationale Souveränität gibt, kann der Euro gerechtfertigt werden. Es ist jedoch nicht sicher, dass die betreffende Wählerschaft diese Elemente der Geldwirtschaft beherrscht.
György Matolcsy plädiert für eine Zweiteilung der Eurozone, die den südlichen Ländern der Zone geldpolitische Instrumente an die Hand geben würde, die es ihnen ermöglichen, zu einer ihrem Wirtschaftsmodell entsprechenden Steuer-, Industrie- und Sozialpolitik zurückzukehren.
Diese Aufteilung würde durch die Digitalisierung der Währung ermöglicht, was die Einführung von zwei Währungen erleichtern würde und eine Voraussetzung für den wirtschaftlichen Erfolg im kommenden Jahrzehnt wäre, oder zumindest eine Entscheidung, die den Kreislauf des wirtschaftlichen Scheiterns für die südlichen Länder der Zone stoppen würde.
Dieser Zyklus, der seit der Einführung des Euro andauert, wird Italien 4300 Milliarden Euro und Frankreich 3600 Milliarden Euro gekostet haben, während er gleichzeitig die deutsche Wirtschaft und – als Querschläger – die V4-Länder, die für Berlin wichtigere Partner als Südeuropa geworden sind, sehr glücklich macht. Matolcsy stellt fest, dass die Krise von 2008 und im weiteren Sinne der letzten zwanzig Jahrzehnte von den Ländern außerhalb der Eurozone mit weniger Schwierigkeiten bewältigt wurde: die Schweden (die einzigen in der EU, die nicht auf die „Covid-Maßnahmen“ zurückgegriffen und den Covid nicht monetarisiert haben) und die Dänen schafften es leichter als die Finnen; die Polen, Tschechen und Ungarn machten es besser als die Spanier und Griechen.
Er geht sogar noch weiter und argumentiert, dass Deutschland und die Niederlande ohne die gemeinsame Währung noch besser abgeschnitten hätten, da diese die anderen Länder der Zone daran hindert, eine autonome Geldpolitik zu verfolgen und somit mehr Hebel für eine bessere wirtschaftliche Gesundheit zu haben.
Darüber kann man streiten: Ist es nicht gerade der Zusammenbruch Südeuropas und seine monetäre Bevormundung, die es der nördlichen Zone ermöglicht hat, ihre Industrie zu erhalten?
Der Wunsch, die monetäre Kohärenz wiederherzustellen, erscheint lobenswert. Die Erklärung für den Niedergang der südeuropäischen Länder nach der Einführung des Euro ist sinnvoll. Aber ist es angesichts der Projekte für eine grüne, digitale und integrative Wirtschaft, die die europäischen Institutionen für ihre Bürger haben, nicht anachronistisch, von einer Industriepolitik zu sprechen, die durch monetäre Instrumente erleichtert wird? Diese Ausdehnung ist der Motor für einen potenziellen großen wirtschaftlichen und finanziellen Schock.
„Die Wahrscheinlichkeit einer neuen, schweren Finanzkrise in der Weltwirtschaft nimmt zu“.
Für György Matolcsy stellt sich nicht die Frage, ob es zu einer neuen Finanzkrise kommen wird, sondern wann und wie, da der „neue Dreißigjährige Krieg“, der 2001 begann, aufgrund der technologischen Revolutionen, die den Finanz-, Energie- und Militärsektor sowie Daten und Lebensmittel importieren, in eine kritische Phase eintrete.
Es ist schwierig, das Ausmaß dieses Schocks vorherzusagen, aber zurzeit gibt es keine konkrete Antwort auf das Problem der Koexistenz einer riesigen Geldmenge im Vergleich zu dem, was produziert wird.
Wenn man die Dokumente der Europäischen Kommission liest und sich die Covid-Rezessionen der ersten Lockdowns vor Augen führt (ein Rückgang von 15 Punkten, also in Wirklichkeit 30, wenn man bedenkt, dass die Einnahmen des privaten Sektors den öffentlichen Sektor finanzieren, der etwa die Hälfte der europäischen Volkswirtschaften ausmacht), versteht man, dass
diese neue grüne und integrative Wirtschaft auf 25 bis 30 % der Produktion vor dem Covid verzichten will, während sie gleichzeitig ein Geldmengenniveau beibehält, das im Verhältnis zu diesem Rückgang irre ist.
Das Überleben eines solchen Widerspruchs ist mittel- bis langfristig einfach undenkbar und ein Absturz unvermeidlich, wenn dieses neue Wirtschaftsparadigma nicht von einer oder mehreren tiefgreifenden technologischen Innovationen begleitet wird, die zu einer echten Wiederbelebung der Produktion und einer echten Entlohnung der letzteren führen können, was der Elektroroller und das Elektroauto wahrscheinlich nicht leisten werden.
In seinen wöchentlichen Kolumnen weist Matolcsy immer wieder darauf hin, dass Ungarn – und vielleicht sollte man auch die V4-Länder mit einbeziehen – an einem Punkt angelangt ist, an dem es wirtschaftlich und technologisch zu seinen westlichen Partnern aufschließen muss, auf die Gefahr hin, in das zu geraten, was Ökonomen die „Falle des mittleren Einkommens“ (middle income trap) nennen, d.h. eine Entwicklungsgrenze, die ein Land nicht überschreiten kann.
Der Chef der ungarischen Nationalbank könnte einwenden, dass nicht nur Mitteleuropa Gefahr läuft, in diese Falle zu tappen, sondern alle Länder – in diesem Fall die NATO-Länder –, die versuchen werden, diese neue Wirtschaft durchzusetzen, die in ihren Anfängen bereits
den groteskesten Momenten der sowjetischen Wirtschaft ähnelt, die sich die Kunst angeeignet hatte, Arbeiter, die nichts produzierten, mit schönen Worten zu bezahlen.
Die berühmte Aufholwirtschaft Westeuropas, die von den ungarischen und mitteleuropäischen Eliten seit Jahrzehnten propagiert wird, ist nicht mehr nur eine Illusion, sondern wird zum Widerspruch in sich, wenn die aufzuholenden Volkswirtschaften in den kommenden Jahren heftig ins Stocken zu geraten drohen.
Das stark abhängige und schlecht mit Kapital ausgestattete Ungarn, das über ein großes Innovations- und Wachstumspotenzial verfügt, hat kurz- und mittelfristig keine objektiven Elemente, die es ihm ermöglichen würden, diesem Niedergang zu entkommen. Genau darum geht es Matolcsy, wenn er von der Bewältigung der Herausforderungen des nächsten Jahrzehnts spricht. Seiner Meinung nach liegt die Lösung in der Wettbewerbsfähigkeit, in der Verringerung des Gewichts des Staates, in der Innovation und in der Digitalisierung. Er führt das Beispiel von Ländern wie Singapur und Südkorea an („Wirtschaftswunder“, über die es viel zu sagen gibt), wobei er berücksichtigt, dass das Entwicklungspotenzial Westeuropas zu Ende geht.
Er träumt von einem Ungarn und von einem Mitteleuropa an der Spitze von Innovation und Technologie, aber er weicht aus, wenn es um die Bedingungen geht, unter denen dieses Ziel erreicht werden kann – insbesondere die Herausforderung einer wirtschaftlichen Abhängigkeit, die alles andere als neu ist, da sie in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet wurde und daher eine kulturelle Trägheit aufweist, die nicht sehr anfällig für Veränderungen ist.
