Dieser Artikel ist in der polnischen liberal-konservativen Wochenzeitung Do Rzeczy Nr. 13/418 vom 29. März erschienen.
Der Kreml präsentiert sich als globaler Verteidiger der traditionellen Werte. Das ist richtig und aufrichtig, aber dieser Anspruch basiert auf anderen Werten als die eines polnischen oder westlichen Konservativen.
„Heute werden in vielen Ländern die moralischen Standards revidiert, nationale Traditionen werden ausgelöscht und die Unterschiede zwischen den Völkern und Kulturen werden wegradiert. Was von der Gesellschaft verlangt wird, ist nicht nur eine gesunde Akzeptanz des Rechts eines jeden Menschen auf seine Gewissensfreiheit, seine politischen Meinungen und sein Privatleben, sondern auch eine verbindliche Anerkennung der Gleichwertigkeit von Gut und Böse.“ So lautete die Diagnose von Wladimir Putin während einer Rede vor den versammelten Kammern des russischen Parlaments im Dezember 2013. Damals stellte der Kremlchef fest: „Immer mehr Menschen in der Welt unterstützen unsere Position, traditionelle Werte zu schützen, die seit Jahrtausenden die geistige und moralische Grundlage der Zivilisation, jeder Nation, sind.“ Unter diesen Werten erwähnte er das traditionelle Familienmodell und die wahre Fülle des menschlichen Lebens, die nicht nur den materiellen Aspekt, sondern auch die spirituelle und religiöse Dimension umfasst.
Diese Rede, die am Vorabend der Euromaidan-Revolution in der Ukraine gehalten wurde, ist als erstes solch klares Manifest des Putin-Konservatismus kommentiert worden. Einige Monate später, als Reaktion auf den Sieg der pro-westlichen Kräfte in Kiew, besetzte die russische Armee die Krim, und der (zumindest offiziell) ehemalige FSB-Offizier Igor Girkin entfachte eine pro-russische Rebellion im Donbass. Die Intervention in der Ukraine verschaffte Putin ein noch nie dagewesenes Maß an öffentlicher Unterstützung. Die Propaganda des Kremls und kremlnaher Kreise verlieh der russischen Aggression eine antifaschistische, antiwestliche, antiliberale und konservative Dimension. Diese ideologische Ausrichtung spiegelt sich sehr gut im Text eines von den Lugansker Separatisten aufgenommenen Hip-Hop-Songs wider: „Wir brauchen eure NATO überhaupt nicht und wir wollen nicht, dass unsere Kinder Schwulenparaden sehen“. Putins Russland ist nicht nur nach außen, sondern auch nach innen konservativ. Nur ist es ein Konservatismus einer völlig anderen Art als der polnische oder, im weiteren Sinne, der westliche Konservatismus.
Imperium der Abtreibung
Einig ist man sich über die Einstellung zur Homosexualität. In diesem Bereich ähneln die russischen Konservativen den polnischen Konservativen (wenn auch nicht unbedingt den westlichen Konservativen, die zunehmend bereit sind, sich in den Farben des Regenbogens malen zu lassen). Das Wort „pièdièras“ (Schwuchtel, wörtlich: Päderast) ist in Russland eine weit verbreitete, gesellschaftlich akzeptierte und immer noch rechtlich zulässige Beleidigung. Der russische Kult der traditionellen Männlichkeit (es ist kein Zufall, dass Putin bei der Jagd, auf dem Eishockeyplatz oder beim Judotraining für die Kameras posiert, anstatt in Tränen auszubrechen) macht den Begriff zu einem sehr anstößigen. Bezeichnenderweise ist dies auch die Art, wie eine Person mit niedrigem moralischen Status in Russland definiert wird. Im Jahr 1998 waren 68% der Russen gegen die homosexuelle „Ehe“. Zwei Jahrzehnte später war diese Zahl auf 83 % angestiegen. Seit 2013 werden in Russland Aktivitäten, die „nicht-traditionelle sexuelle Beziehungen zwischen Minderjährigen“ fördern, mit einer Geldstrafe geahndet. Ähnliche gesetzliche Lösungen, die „Propaganda von Homosexualität“ verbieten, wurden bereits früher (seit 2006) auf regionaler Ebene eingeführt.
In Polen ist eines der Hauptmerkmale rechten Denkens die Einstellung zum Schwangerschaftsabbruch. Eine Unterstützungserklärung für den vollen Schutz des ungeborenen Lebens ist für ihren Verfasser im Prinzip ein „Konservatismus-Zertifikat“, mit allen positiven und negativen Folgen eines solchen Etiketts. Deshalb verweisen polnische Kommentatoren, wenn sie versuchen, die These von der Aufrichtigkeit der Moskauer Bestrebungen, die Rolle des „Dritten Roms“ zu spielen, zu untergraben, gewöhnlich auf die aus christlicher Sicht inakzeptable Haltung des russischen Staates und der Gesellschaft zur Frage der Abtreibung. In Russland ist der Schwangerschaftsabbruch nicht nur legal, sondern wird er auch vom Staat finanziert. Bis zur 12. Woche kann eine Schwangerschaft auf Wunsch der Schwangeren abgebrochen werden. Bis zur 22. Woche ist der Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen erlaubt, womit der Gesetzgeber die Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung, die Entscheidung, das elterliche Recht zu entziehen oder einzuschränken, den Aufenthalt der Schwangeren in einer Haftanstalt, die Behinderung des Ehemannes oder den Tod des Ehemannes während der Schwangerschaft meint. Bis zur Geburt darf ein Kind aus medizinischen Gründen getötet werden. Das russische Gesetz zum Schwangerschaftsabbruch ist eines der liberalsten der Welt. Im Durchschnitt werden in diesem Land jedes Jahr mehr als eine halbe Million Abtreibungen durchgeführt. Russland ist neben China einer der Weltmarktführer in dieser unrühmlichen Statistik.
Es ist nicht schwer, die kulturellen und politischen Ursprünge dieses Trends nachzuvollziehen. Russland war das erste Land, das die Abtreibung legalisierte, auch wenn es Sowjetrussland war, denn es war 1920 und damit zu einer Zeit, in der der Bolschewismus noch einen libertären, eindeutig antitraditionellen Charakter hatte. 1936, unter dem „roten Konservativen“ Stalin, wurde die Abtreibung wieder verboten, außer aus medizinischen Gründen. Diese Entscheidung wurde dann demographisch begründet. In den 1950er Jahren wurde die Abtreibung dann in der UdSSR wieder legalisiert. Die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche nahm deutlich zu. In der atheisierten und säkularisierten sowjetischen Gesellschaft wurde die Abtreibung zu einem fast untrennbaren Teil der Lebensweise, fast ohne Kontroverse oder moralische Reflexion. In den späten 1980er Jahren änderte sich der Trend. Im postsowjetischen Russland begann die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche zu sinken. Im Jahr 2010 wurden noch mehr als 1.186.000 Schwangerschaftsabbrüche registriert. Im Jahr 2018 waren es „nur“ 661.000. In 18 Jahren (seit der Jahrhundertwende) hat sich die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche gedrittelt. Experten sind jedoch der Meinung, dass die weit verbreitete Verwendung von Verhütungsmitteln und die Verringerung der Zahl der Frauen im gebärfähigen Alter die Hauptgründe für diesen Rückgang der Abtreibungen sind.
In jedem Fall ist der Staat verpflichtet, diese Praxis zu bekämpfen. Im Moment ist dieser Kampf jedoch zaghaft, was kaum verwunderlich ist: Jahrzehnte des Kommunismus haben ihren Tribut gefordert und die gesellschaftliche Akzeptanz des „Schwangerschaftsabbruchs“ ist tief im russischen Bewusstsein verwurzelt. Im Jahr 2013 wurde die Werbung für Abtreibungen verboten. Zwischen 2016 und 2018 wurde in vielen Regionen ein vorübergehendes Verbot von Abtreibungen verhängt. Die russische soziale Bewegung „Für das Leben“ hat in vier Jahren eine Million Unterschriften für eine Bürgerinitiative für ein totales Abtreibungsverbot gesammelt, was für russische Verhältnisse nicht viel ist. Die Organisation rühmt sich auf ihrer Website der Unterstützung durch Putin selbst. Diese Unterstützung wurde jedoch sehr zurückhaltend ausgedrückt: „Was Sie in Bezug auf die Unterstützung von Frauen tun, die die Entscheidung treffen, ihre Babys zu behalten oder nicht, ist absolut richtig.“ In dieser Erklärung hat der Herr des Kremls angedeutet, dass er bereit ist, alles zu tun, um die Bewegung zu unterstützen, aber nur in diesem bestimmten Bereich der Tätigkeit. Vor vier Jahren wurde das Bürgerprojekt zum Verbot der Abtreibung offiziell von Patriarch Kyrill, dem Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche, aber auch vom tschetschenischen Diktator Ramsan Kadyrow und dem Oberhaupt der russischen Muslime, Mufti Talgat Tajuddin, unterstützt. Am Rande sei bemerkt, dass der Islam in Russland traditionell auf der Seite der konservativen Werte steht. Muslimische und orthodoxe Fundamentalisten versperren sich nicht unbedingt gegenseitig den Weg, weil sie heute einen gemeinsamen Feind haben: „den verrotteten Westen“.
Der gebrochene Geist der orthodoxen Kirche
Ein weiteres Argument gegen die These, dass die russische Gesellschaft konservativ sei, ist die Scheidungsstatistik. Im Jahr 2018 kamen auf 100 Eheschließungen sage und schreibe 63,7 Trennungen. Zum Vergleich: Im selben Jahr betrug in Polen das Verhältnis von Eheschließungen zu Scheidungen 100 zu 33. Hierbei sind jedoch kulturspezifische Unterschiede zu berücksichtigen. Sowohl die polnische als auch die russisch-orthodoxe Kirche haben das Ungeborene unmissverständlich verteidigt. Die Verantwortung für die Allgemeingültigkeit und Akzeptanz der Abtreibung in Russland muss daher dem Kommunismus angelastet werden, der in Polen offensichtlich viel weniger hart war als in der UdSSR, und der auch viel weniger Zeit hatte, seine geistige Revolution durchzuführen. Aber der Unterschied in der Einstellung zur Scheidung ist auch im Bereich des Glaubens spürbar.
Während in der katholischen Kirche die Ehe nur für ungültig erklärt werden kann, während sie theoretisch unauflöslich bleibt, wenn sie gültig geschlossen wurde, ist in der orthodoxen Kirche die Scheidung erlaubt und wird als zweite Chance, als kleineres Übel gesehen, wegen des Ablasses, der für die menschliche Schwäche gewährt werden muss. Auch die russisch-orthodoxe Kirche hat die Liste der Scheidungsgründe erweitert: Neben der Untreue (für die eine evangelische Rechtfertigung gefunden werden kann) zählen dazu der Austritt des Ehepartners aus der orthodoxen Kirche, eine lange Abwesenheit des Ehepartners, der kein Lebenszeichen von sich gibt, Lepra, Syphilis, AIDS, chronischer Alkoholismus oder medizinisch attestierte Drogensucht oder eine Abtreibung, die die Frau ohne Zustimmung ihres Mannes vorgenommen hat.
In diesem Bereich hat der Kommunismus keine besonders negativen Auswirkungen gehabt. Im Gegenteil: Ende der 1950er Jahre kamen in der UdSSR auf 100 Ehen nur vier Scheidungen. Zwei Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion lag dieses Verhältnis bei 42 %. Im Jahr 2002, also ganz am Anfang von Putins Herrschaft, vor der „konservativen“ Wende, brachen die Russen den traurigen Rekord von 84 Scheidungen auf 100 Ehen. Seitdem sind die Statistiken immer optimistischer geworden, aber es ist immer noch schwierig, einen konsistenten Trend zu erkennen. Der Rückgang der Zahl der Scheidungen hängt auch mit dem Rückgang der Zahl der offiziell registrierten Ehen zusammen.
Die liberale Haltung der orthodoxen Kirche gegenüber der Unauflöslichkeit der Ehe im Vergleich zur katholischen Kirche erklärt nicht alles. Im Durchschnitt bezeichnen sich nach verschiedenen Studien etwa 80% der Bürger der Russischen Föderation als orthodox. Dies ist der gleiche Prozentsatz für ethnisch russische Menschen. Wie in Polen sind ethnisch-sprachliche Zugehörigkeit und religiöse Zugehörigkeit miteinander verbunden. Nur dass in Russland der Prozentsatz der praktizierenden Gläubigen, die regelmäßig die Kirche besuchen, bestenfalls ein paar Prozent beträgt. Und doch hat sich die Regierung des postsowjetischen Russlands seit der Zeit Jelzins auf eine Allianz von Thron und Altar verlassen. Der derzeitige Patriarch von Moskau und ganz Russland, Kyrill, hält sich an das orthodoxe Prinzip der „Symphonie“, d.h. der harmonischen Zusammenarbeit zwischen Kirche und Regierung. Er ist die eigentliche Verkörperung des modernen Russlands. Stolz auf seinen Großvater, der mehr als 30 Jahre in den Gulags verbrachte, weil er kommunistische Agenten in der Kirche bekämpfte, machte er selbst während der Sowjetzeit Karriere in der von der Macht kontrollierten Kirche und arbeitete mit dem KGB zusammen. Heute ist er mit Putin befreundet und lobt Stalin für die „Wiederbelebung und Modernisierung des Landes“, während er die kriminelle Natur seiner Herrschaft anerkennt.
Die Kommunisten brachen effektiv den Geist der orthodoxen Kirche, die jetzt eine Karikatur ihrer selbst vor der Revolution ist. Dennoch ist sie ein wirksames Machtinstrument und ein Exportprodukt: In der Außenpolitik, sowohl gegenüber den östlichen orthodoxen und slawischen Nachbarn als auch gegenüber der westeuropäischen Rechten, ist die Idee vom „dritten Rom“ ein nützliches Propagandainstrument.
Während der Kreml die orthodoxen Werte instrumentalisiert, sind sie dennoch ein integraler Bestandteil der russischen Identität als solcher. Und das gilt unabhängig von der Einstellung der Menschen gegenüber der Kirche. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass zwei große Konservative, hervorragende christliche Schriftsteller und unerbittliche Feinde revolutionärer Ideen, nicht die besten Beziehungen zur orthodoxen Kirche als Institution hatten. Tolstoi war davon ausgeschlossen, und Dostojewski sympathisierte eher mit der populären als mit der institutionellen Orthodoxie.
Anklänge an Dostojewskis Gedanken
Das „Volk“ ist der Schlüssel zum Verständnis der Besonderheiten des russischen Konservatismus. Wenn die Russen ein Bauernvolk sind, dann keineswegs wegen des Vergießens von „blauem Blut“ durch die Bolschewiki. Es war ein Graf, der die Ideologie des Zarismus am besten zum Ausdruck brachte. Er war Sergej Uwarow, mit seinen drei Prinzipien: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Die Revolutionäre, die mit den Lehren der westlichen Linken aufgewachsen waren, hatten jahrzehntelang erfolglos die konservativen, der politischen Macht und der orthodoxen Kirche ergebenen Bauern ermutigt, die Hand gegen das „Heilige Russland“ zu erheben.
Deutliche Anklänge an Dostojewskis Denken finden sich bei zeitgenössischen russischen Pro-Putin-Leitartiklern und -Kommentatoren. Der Schriftsteller beklagte sich über die Art und Weise, wie die Eliten in St. Petersburg und Moskau sklavisch westliche Modelle kopierten. Er würde wahrscheinlich Putins Ansicht zustimmen, dass „Russland kein Land ist, sondern eine Zivilisation“. Er sah den Westen als Russlands größten Feind. Für ihn lag die Hauptachse des Konflikts zwischen dem russischen „Geist“ und der westlichen „Materie“. Die Katholiken, verdorben durch Rationalismus, Individualismus und Humanismus, glaubten statt an Gott an den Menschen, ersetzten das himmlische Reich Christi durch das irdische Reich des Papstes und stellten die Eroberung auf Erden über die Transzendenz. Es ist nicht verwunderlich, so Dostojewski, dass der katholisch-protestantische Westen (er verdammte beide Glaubensrichtungen gleichermaßen) den Atheismus hervorbrachte. In der westlichen Welt entstanden auch der Sozialismus und der Liberalismus, die Dostojewski im gleichen Maße und aus dem gleichen Grund ablehnt: weil diese Lehren sich mit der materiellen Seite des Lebens beschäftigen. Sein Ideal ist eine patriarchalische Gemeinschaft von orthodoxen Bauern, die ein Kollektiv (eine Einheit – der orthodoxe Begriff des Konziliarismus) nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus spirituellen Gründen bilden, im Namen der Ablehnung des „bösen“ Individualismus und einer „christusähnlichen“ Offenheit für den anderen. Christus stattete den Menschen mit einem freien Willen aus, aber dies geschah, damit der Mensch freiwillig auf sein „Selbst“ verzichten und sich mit anderen vereinigen kann.
Die für den westlichen Konservatismus selbstverständlichen Kategorien der individuellen Freiheit oder der wirtschaftlichen Freiheit sind auf russischem Boden nicht nur für Kommunisten, sondern auch für Konservative unverständlich. Der bolschewistische Totalitarismus fiel auf fruchtbaren Boden, der von den orthodoxen Fundamentalisten des 19. Jahrhunderts vorbereitet wurde. Auch in Bezug auf den Primat des Geistes über die Materie lassen sich Gemeinsamkeiten finden. Schließlich war Stalins „Personenkult“ eine Art säkulare Religion. Unter diesem Gesichtspunkt sollte die „rot-braune“ Allianz im postsowjetischen Russland nicht überraschend sein. Am Ende der UdSSR taten sich Kommunisten und großrussische Nationalisten zusammen, um den Zusammenbruch des großen Reiches zu verhindern. Dies war kein rein taktisches Bündnis, und seine Wurzeln lagen nicht nur in dem gemeinsamen Gefühl für Stalins geopolitische Erfolge in beiden Kreisen. Die extreme Rechte und die extreme Linke trennen nicht zwischen wirtschaftlichen und sozialen Fragen. Beide setzen auf „das Volk“, Gemeinschaft, Anti-Individualismus, und beide hassen den Westen. Die Oligarchen, die sich dem Westen zuwenden, sind nur eine weitere Generation der „Elite der Reichen“, die vom Volk ebenso abgelehnt wird wie vom Zaren (weiß, rot, Putin…). Eine ähnliche Rolle spielten früher die „alten Bolschewiken“ (unter Stalin), die Sozialisten und Liberalen (vor der Revolution), die Bojaren (noch früher). Unternehmertum und Privatinitiative waren in Russland schon immer suspekt. Aus der Sicht eines russischen Konservativen waren das immer anti-traditionelle Werte.
Es besteht kein Zweifel, dass der Kreml den Konservatismus nutzt, um den Westen zu bekämpfen. Denn gerade westliche Modelle, westliche Ideale – vom Katholizismus bis zum linken Neomarxismus – sind für russische Traditionalisten ein negativer Bezugspunkt, sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik. Moskau lockt die europäische Rechte, während die polnischen Traditionalisten gegen dieses Modell resistent sind, und das nicht nur wegen der Geschichte. Der individualistische und libertäre Konservatismus der Polen, der aus der besonderen Geschichte der Aristokratie und des Kleinadels ihres Landes herrührt, ist einfach unvereinbar mit dem bäuerlichen, kommunitären und autoritären Konservatismus der Russen. Moskau ist für uns nicht das „Dritte Rom“ und wird es auch nie sein, weil wir glauben, dass es das „Erste Rom“ noch gibt, und wir haben das „Zweite Rom“ (Byzanz) nie anerkannt. Wir haben unseren eigenen Hammer gegen die Liberalen und brauchen nicht die Sichel unseres östlichen Nachbarn. Russland will den „verrotteten liberal-libertären Westen“ durch einen rot-braunen, vom orthodoxen Patriarchen geweihten Osten ersetzt sehen, während die Polen einen liberal-konservativen christlichen Westen wollen.
Dr. Maciej Pieczyński
Maciej Pieczyński veröffentlicht Artikel über die Länder der ehemaligen Sowjetunion in der Wochenzeitung Do Rzeczy und auf der Website www.dorzeczy.pl. Er hat russische Philologie studiert und in Literaturwissenschaft promoviert. Er arbeitet an der Fakultät für Geisteswissenschaften der Universität Stettin.
© ℗ Alle Rechte vorbehalten – Do Rzeczy
—
Übersetzt aus dem Polnischen mit Genehmigung des Autors und der Redaktion von Do Rzeczy.
