Ungarn – Am Ende des Ersten Weltkriegs verhängten die Sieger rücksichtslose Verträge gegen die Zentralmächte: Versailler Vertrag für Deutschland (28. Juni 1919), Vertrag von Saint-Germain en Laye für Österreich (10. September 1919) und für Ungarn den Vertrag von Trianon (4. Juni 1920).
Hundert Jahre später unterscheidet sich der ungarische Fall immer noch durch zwei Aspekte: 2,4 Millionen Magyaren leben außerhalb der Landesgrenzen (ein Rückgang von einer Million in hundert Jahren); Die Stabilität des Karpatenbeckens beruht auf einem unentschlossenen Gleichgewicht. Wenn wir hinzufügen, dass Ungarn an der Spitze der Länder steht, die sich von der postnationalen EU abheben, messen wir die Bedeutung der Herausforderungen des hundertsten Jahrestags, der in Mitteleuropa hier betrauert und dort gefeiert wird.
Gleich sollte man das Vorurteil ausräumen, in diesem Jahrestag bloß ein gewöhnliches historisches Datum wie alle anderen zu sehen. Unwissenheit oder Gewohnheit machen die Situation in den Augen der Franzosen harmlos. Liberale Medien bezeichnen Trianon sogar als „Legende“. Abgesehen davon, dass es vollkommen daneben ist, stellt sich mancher im Westen des Jahres 2020 vor, dass die Zerstückelung Ungarns ein Jahrhundert zuvor eine Etappe der Dekolonisierung war … Lassen wir da die Gleichgültigen. In der öffentlichen Debatte in Mitteleuropa ist Trianon nur für seine Anhänger normal bzw. selbstverständlich. Ihrer Meinung nach führt das Reden darüber, außer mit Fatalismus oder Distanzierung, zu einem Verdacht auf Irredentismus.
Trianon, die Stunde Null
Die Friedenskonferenz begann Ende 1919, als das Schicksal Deutschlands und Österreichs bereits geklärt war. Die unmittelbaren Selbstbestimmungserklärungen der Slowaken, der siebenbürgischen Rumänen, der Slowenen, Serben und Kroaten hatten darüber hinaus die Ungarn vor vollendete Tatsachen gestellt. Die historischen Rechte der Krone des Heiligen Stephans werden nicht mehr wiegen als die berühmte „Rote Karte“ von Pál Teleki, die die Verteilung der Bevölkerung in der Region hervorhebt. Der am 4. Juni 1920 unterzeichnete Text schneidet Ungarn von zwei Dritteln seines Territoriums ab, auf dem 3,3 Millionen Magyaren leben. Die Lebensfähigkeit der Grenzen wird systematisch zum Nachteil Ungarns festgestellt.
Diese wesentlichen Überlegungen sind tatsächlich zweiter Ordnung. Denn 1920 markiert die Ankunft der ethnonationalen Moderne im Karpatenbecken. Vor der Katastrophe von 1914 bevorzugte die Habsburger Ordnung zweifellos Österreicher und Ungarn. Aber die Doppelmonarchie stellte über die nationale Tatsache die Majestät einer Dynastie, die Werte der Ehre und des Dienstes des Adels, das Gewissen einer zum Wohle aller Völker der Krone zu verewigenden heiligen Ordnung. Der ungarische Schriftsteller Sándor Márai erinnert mit Nostalgie in Die Glut daran: „Zu dieser Zeit bildeten Wien und das gesamte österreichisch-ungarische Reich eine große Familie, in der Ungarn, Deutsche, Mähren, Tschechen, Serben, Kroaten und Italiener verstanden, dass nur ein Kaiser inmitten der extravaganten Wünsche und der leidenschaftlichen Forderungen seiner Untertanen, ja, nur dieser Kaiser, der gleichzeitig Hausmarschall und Souverän, Bürokrat und Großherr war, die Ordnung aufrechterhalten konnte“. [1]
Was in Trianon geschah, war der Abbau einer traditionellen Ordnung, die über tausend Jahre Geschichte aufgebaut wurde, zugunsten des Prinzips des „Selbstbestimmungsrechts der Völker“. Da das „Recht der Völker“ für die Besiegten nicht anerkannt wurde, ermöglichte dieses Prinzip den Abbau einer alten Ordnung, ohne etwas anderes als ein für Zwietracht förderliche Interregnum zu schaffen.
In der Zwischenkriegszeit bestand die Diplomatie des Regenten, Admiral Horthy, darin, den Vertrag von Trianon um jeden Preis zu verbessern. Aber vom Standpunkt der territorialen Streitigkeiten und nicht der alten Donauordnung, die definitiv vorbei war. Das machte Ungarn zu einem objektiven Verbündeten Deutschlands. Die Zerstückelung der Tschechoslowakei führte zur Rückkehr der nordöstlichen Gebiete: Das war das Erste Schiedsverfahren in Wien (November 1938); Das zweite Wiener Schiedsverfahren (August 1940) stellte die nördliche Hälfte von Siebenbürgen wieder her, und die Zerteilung Jugoslawiens im Jahr 1941 ermöglichte die Wiedereingliederung eines Teils der Vojvodina. Aus ungarischer Sicht war dies ein vorteilhafter Kompromiss; für die besiegten Staaten eine neue Ungerechtigkeit. Im ethnokulturellen Schachbrett Mitteleuropas drängt sich ein Einheitsstaat immer nur auf Kosten eines anderen auf.
Nationale Ideologie
Das politische Auseinanderbrechen der Donauregion entsprach einem ideologischen Motiv: die Verbreitung des jakobinischen Modells des „Nationalstaates“. Der Nationalismus stand damals im Mittelpunkt der emanzipatorischen Prinzipien des Liberalismus.
Der Historiker François Fejtő [2] hat die Umstände der Zerstückelung von Österreich-Ungarn ausführlich beschrieben. Der Rachegeist der Sieger wurde einerseits einem historischen Nationalismus entlehnt. Französische Diplomaten stellten sich vor, Richelieus Stiefel anzuziehen, indem sie den Zerfall Mitteleuropas organisierten. Aber es wurde eine andere Form der Feindseligkeit, und zwar eine ideologische, gegen eine aristokratische und katholische Macht hinzugefügt.
Der konkrete Zweck nationaler Ansprüche aus dem Ausland ist der Abbau historisch aufgebauter Souveränitäten. Die schädliche Natur des Nationalismus zeigt sich daher dort, wo der politisch korrekte Liberale ihn ignorieren will. 1920 wurde es verwendet, um eine friedliche Konföderation von Völkern zugunsten der jugoslawischen und tschechoslowakischen „Nationen“ zu zerstören. In den neunziger Jahren war es derselbe Nationalismus, der Jugoslawien untergrub. Die Vereinigten Staaten entdeckten zweckmäßigerweise ein „Selbstbestimmungsrecht“ für die Kroaten, aber auch für die Bosnier, die Kosovo-Albaner, die Montenegriner usw. Divide et Impera.
Ein Jahrhundert der Uneinigkeit und Verletzlichkeit
Ein Jahrhundert ist ein symbolischer Meilenstein: ein Zeitablauf, der ein Zurück unmöglich zu machen scheint. Aber die Geschichte ist auch nicht eingefroren. Die aktuelle Herausforderung in Mitteleuropa besteht nicht darin, Trianon verkehrt herum umzuschreiben, sondern es loszuwerden, aus dem Teufelskreis des nationalen Grolls auszubrechen, um den „kleinen Nationen“ dieser Region die Freiheiten zu bieten, die ihrer Solidarität mit den Großmächten entspricht.
In Bezug auf Trianon lautet die Botschaft Ungarns an die Nachbarstaaten wie folgt: „Verstehen Sie, dass wir an diesem Tag nichts zu feiern haben“, so Viktor Orbán. Auch in den Nachbarländern gibt es wenig zu feiern. Die Grenzen wurden zugunsten Jugoslawiens gezogen – das implodierte; zugunsten der Tschechoslowakei – die 1938 abgebaut, bevor sie 1993 einvernehmlich in zwei Einheiten aufgeteilt wurde. Und sogar Rumänien verlor Moldawien wieder, das nach dem Ersten Weltkrieg erworben worden war. Siebenbürgen bleibt jedoch ein heikles Thema zwischen Budapest und Bukarest. Dass der Ausgang des Ersten Weltkriegs für die Rumänen eine „göttliche Überraschung“ war, ist verständlich. Der 1. Dezember, die Annexion von Siebenbürgen durch die Erklärung von Alba Iulia, wurde zum Nationalfeiertag des Landes. Aber die jüngste Entscheidung, den 4. Juni zum rumänischen Nationalfeiertag zu machen, ist offensichtlich provokativ.
Viktor Orbáns Politik
Ungarn gedenkt Trianon mit Trauer. Denn diese vergangene Katastrophe zu vergessen würde bedeuten, ihre Zukunft zu leugnen. Seit seiner Gründung im Jahr 1988 hat der Fidesz die Solidarität mit den vom Staatsgebiet getrennten Ungarn in den Mittelpunkt seines Programms gestellt. Dank der großen parlamentarischen Mehrheit, die 2010 erworben wurde, organisierte Viktor Orbán die Teilnahme der Magyaren der Karpaten am politischen Leben in Ungarn. Mit der neuen Verfassung, die am 1. Januar 2012 in Kraft getreten ist, wird der ungarischsprachigen Bevölkerung der Nachbarländer nicht nur auf Anfrage die doppelte Staatsbürgerschaft angeboten, sondern kann sie auch bei Parlamentswahlen nach dem neuen Wahlrecht abstimmen. Tatsächlich werden jetzt von den 199 Abgeordneten des Einkammerparlaments 106 in den Wahlkreisen des Landes und 93 in im Verhältniswahlrecht auf den Listen der verschiedenen Parteien gewählt. Die Auslandsungarn nehmen an dieser Listenwahl teil.
Auf wirtschaftlicher und kultureller Ebene wird der ungarische Einfluss ohne Irredentismus eingesetzt und die Nachbarstaaten zu einer günstigen Entwicklung eingeladen. Diese Win-Win-Rhetorik hat gemischte Ergebnisse. Wenn die Beziehungen zu Slowenien, Kroatien und insbesondere zu Serbien heute in einem guten Zustand sind, haben wiederkehrende Spannungen mit der Ukraine die Jahre 2014-2019 geprägt. Trotz der engen Zusammenarbeit im Rahmen der Visegrád-Gruppe hat die Slowakei bisher eine gewisse Vorsicht nie aufgegeben. Schließlich sind die Beziehungen zu Rumänien, wo mehr als 1,2 Millionen Magyaren leben, instabil. Bukarests Haltung ist jedoch weniger die hartnäckige Verteidigung seines nationalen Interesses als eine unberechenbare Politik, in der ausländischer Einfluss einen gewissen Anteil hat.
Ein Jahrhundert danach können wir sagen, dass nichts von der Welt vor Trianon und kaum mehr als Illusionen aus der Ära von Trianon selbst übrig bleibt. Doch bestehen die konstituierenden Nationen der Region weiterhin, die die Verantwortung dafür tragen, sich selbst eine bessere Zukunft zu geben.
– –
[1] Sándor Márai , Die Glut (A gyertyák csonkig ének), 1942
[2] François Fejtő, Requiem für eine Monarchie. Die Zerschlagung Österreich-Ungarns (Bundesverlag 1991, Deuticke 1993)
